《消保实施条例》中颇引人注目的是第二条，其中指出：
自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。这引发了职业打假人和业内人士的关注。
有担忧称，这将从立法层面否定知假买假和职业打假的合法性。并且引发三点争议：
职业打假将遭重创？
2013年，最高法公布《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，当中规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
这被解读为肯定了“知假买假”。近年来也有律师提出，职业打假人从最初的保护消费者合法权益角度出发，对整个市场良性发展起到正面作用，但部分打假人职业化、专业化、流程化、知假买假现象急剧增多，造成很大的行政、司法资源浪费，常常让正常维权陷入被动。
《消保实施条例》正在征求意见，职业打假何去何从，将来是否还会受到《消保实施条例》的保护？对此，大部分职业打假人持悲观态度。
如何界定“以营利为目的”？
电商平台阿里巴巴工作人员表示，他们十分关注《消保实施条例》，也留意到外界所说的第二条。将来倘若法规真正落地实施，购买者是否以营利为目的，由谁来认定其主观意愿这点很重要。“我们最关心的是这一点，因为电商和商家是无法做到的”，该工作人员表示。
职业打假人王海表示，要想客观认定是否以营利为目的，可以拿“再销售”作为参考。比如购买商品以后是否进行再销售或再加工，这样做的话就可以不让购买者享受消法的保护。换个角度说，在实践中，消费者买多买少是他们的权利，买得多或者买完以后不索赔，是不是消费者很难说。
职业打假人杨连弟称，现在很难界定是否以营利为目的。“以营利为目的指的是什么，是我买了这东西，还是我获得了赔偿？消费者维护权益获得赔偿算不算营利？”
业内人士表示，通常意义上的“营利目的”，是进货后加上差价出售货品。职业打假人是利用了产品自身缺陷来索赔，这究竟算不算得上以营利为目的，由谁来认定目前都存在争议。
资料图
